Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11 K.2010/6139

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.04.2008 tarih ve 2006/416 - 2008/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince hırsızlık teminatı içerir poliçesiyle sigortalanan işyerinde 23.09.2006 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle oluşan rizikonun tazmin edildiğini ve eylemin faillerinin araştırılmakta olduğunu, sigortalı işyerinin davalı site yönetiminin güvenlik önlemlerini aldığı yerde bulunduğunu ancak davalının bu görevini gereği gibi yapmadığı için oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 21.413,55 TL’nın davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin site içindeki işyerlerinin güvenliğini sağlama yükümlülüğünün ve olayda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hırsızlık olayının meydana gelmesinde davalının kasıt ve kusurunun bulunduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.