Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/45 K.2010/6055

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.09.2008 tarih ve 2007/284-2008/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete sigortalı bulunan müvekkiline ait konutta muhtemelen anahtar uydurmak ve ahşap çalışma masasının kilidi kırılmak sureti ile yapılan hırsızlık sonucu kıymetli ziynet eşyası, altın ve saatlerin çalınmasından dolayı müvekkilinin büyük maddi kayba uğradığını ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 YTL.nin olay tarihinden, 12.06.2008 havale tarihli ıslah dilekçesiylede 36.846,00 YTL.nın 16.04.2007 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait konutun davalı ... şirketi tarafından çeşitli rizikolara karşı sigortalı olduğunu,davacının konut kapısında herhangi bir zorlama, darbe, zedelenme olmadığının ve kapının kilitlenmediğinin kesin olarak anlaşıldığını, çalındığı beyan edilen pırlanta ve saatlerin poliçede belirtilmediğinden teminat kapsamında bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü ile 36.846,00 YTL’nin temerrüt tarihi olan 16.04.2007 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilinin ıslah dilekçesine yönelik zamanaşımı def'inin gerek TTK.nun 1268. maddesi hükmü ve gerekse Hırsızlık Sigortası Genel Şartları'nın C.10. maddesi hükmü uyarınca yerinde görülmemesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.