Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11033 K.2010/222

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.10.2007 gün ve 2006/876 - 2007/557 sayılı kararı onayan Daire’nin 16.06.2009 gün ve 2008/3139 - 2009/7411 sayılı kararı aleyhinde davacılar-karşı davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankada tasarruf mevduatı hesabı bulunduğunu, bu hesaptan 19.03.2001 tarihinde davalı banka tarafından İstanbul Menkul Kıymetler Borsası ortalaması üzerinde faiz tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle, 17.556.919.563.-TL'nın çekildiğini, yapılan işlemin hukuki olmadığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların 22.02.2001 ve 14.03.2001 tarihleri arasında bankada gecelik (O/N) işlemleri yaparak, fahiş miktarda faiz aldıklarını, gabin teşkil eden bu fahiş oranının aynı zamanda ahlaka da aykırı bulunduğunu, faiz anlaşmalarının yapıldığı tarihlerde müvekkil bankanın müzayaka halinde bulunduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davaya konu fahiş faiz ve fer’ilerinden dolayı borçlu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Dairemizce “önceki bozma ilamındaki gereklerin yerine getirilmediği, banka kayıtları üzerinde ekonomist, bankacı ve borçlar hukuku sahalarında uzman öğretim üyelerinden oluşacak yeni bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, sözleşmede edimler arasında açık bir dengesizlik (objektif unsur) olup olmadığı,

şayet bir nispetsizlik var ise, bunun bankanın o tarihlerde içerisinde bulunduğu koşullara göre, müzayakadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece, davalı bankanın yaşanan ekonomik kriz nedeniyle mevduat kaçışını engellemek için yüksek oranda faiz vermek zorunda kaldığı, edimler arasında nisbetsizlik bulunduğu, bu durumun davalı bankanın müzayaka halinde olmasından kaynaklandığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen kararın davacılar karşı davalılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/3139 Esas, 2009/7411 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacılar karşı davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar karşı davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.