Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11038 K.2010/221

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.07.2007 gün ve 2006/458 - 2007/355 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2009 gün ve 2008/3134 - 2009/7683 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/1157 esas sayılı dosyasında, müvekkili şirket nezdinde sigortalı işyerinde 03.06.2000 tarihinde meydana gelen su basması nedeniyle hasar meydana geldiğini, sigortacı sıfatı ile tazmin edilen hasar bedelinin davalılardan rücuan tahsili amacıyla girişilen takibe davalılar tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazlarının iptali ile takibin devamına, 5.490.683.000.-TL hasar tazminatının 13.07.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş;

asıl dava ile birleşen 2001/1150 esas sayılı davada, sigortalı iş yerinde 27.08.2000 ve 23.09.2000 tarihlerinde yağan yağmur sularından dolayı meydana gelen ve sigorta ettirene ödenen 30.560.352.000.-TL riziko bedelinin 16.11.2000 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen olmak üzere rücuan tahsilini talep etmiş;

davalılardan ...’ın davadan önce ölmüş olması nedeniyle, bu defa mirasçıları ..., ..., ..., ... aleyhine açılan davaya ilişkin Şişli 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/495 esas sayılı dosyasında, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.778.213.818.-TL’nın 16.11.2000 ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, müvekkilinin rizikonun meydana gelmesinde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, yağmur kanallarının bakım ve onarımının İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na ait olup, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... vekili, zararın doğal afet sonucu meydana geldiğini, bakım ve onarım kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Banca di Roma SPA vekili, müvekkilinin sorumluluğunun ancak arsa payıyla sınırlı olabileceğini savunmuştur.

Mahkemece, her bir dava ayrı ayrı değerlendirilerek, her bir dava dosyası için ayrı ayrı infazı kabil hüküm fıkrası oluşturulması gerekirken, davada tek bir talep ve her bir davada aynı taraflar varmış gibi ortak hüküm tesisinin hatalı olduğu şeklindeki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, benimsenen raporlara göre, sigortalı işyerinin yağan yağmur sularından zarar görmesinin nedeninin binanın alt yapı sisteminin yetersiz olması, ayrıca binanın dış duvarlarının suya karşı yalıtımının da yeterli olmamasından kaynaklandığı, davalı İSKİ’nin hizmet kusuru olduğu,

kat maliki olan diğer davalıların binanın inşası sırasında suya karşı yeterli yalıtım yaptırmadıklarından kusurlu bulundukları, BK’nun 58. maddesi uyarınca kat maliklerinin arsa payları oranında oluşan zarardan sorumlu oldukları, davalı İSKİ’nin hizmet kusuru nedeniyle sorumluluğu bulunmasından dolayı hakkındaki davanın tam yargı davasının konusunu teşkil ettiği, diğer davalı ...’nin tüzel kişiliği bulunmadığından davalı sıfatı bulunmadığı, davalı ...

Belediyesi'nin oluşan zararda hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davada, davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... yönünden taşınmazdaki hissesi nazara alınarak 1.558,14 YTL üzerinden takibin devamına, birleşen 2001/1150 esas sayılı davada, ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ...’nin husumet ehliyeti bulunmadığından hakkındaki davanın reddine, davalı İSKİ’nin hizmet kusuru bulunup tam yargı davası kapsamında olduğundan dava dilekçesinin reddi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın İstanbul İdare Mahkemesine gönderilmesine,

İSKİ hakkındaki davanın tefrikine, bunlar dışında kalan davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ....mirasçıları ..., ..., ... ve Banca di Roma SPA yönünden 27.08.2000 tarihli hasar nedeni ile oluşan 1.273,39 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren, 23.09.2003 tarihinde oluşan hasar nedeniyle ise 29.326,55 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte arsa payları oranında davalılardan tahsiline dair verilen kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/3134 Esas, 2009/7683 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davalılardan ... tarafından temyiz isteminden 07.01.2008 tarihli dilekçe ile feragat edilmiş olmasına karşın bu husus gözden kaçırılarak Dairemizin 2008/3134 Esas, 2009/7683 Karar sayılı bozma ilamının (4) numaralı bendinde adı geçenin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek olmadığına karar verilmiş olması hatalı görülmekle Dairemiz bozma ilamının (4) numaralı bendinde ve sonuç bölümünde yer alan “davalı ... vekili” ibarelerinin karardan çıkartılmasına ve karara aşağıda belirtilen (5) numaralı bendin eklenmesine karar vermek gerekmiştir.