Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11042 K.2010/218

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2008 gün ve 2006/350-2008/60 sayılı kararı bozan Daire’nin 26.06.2009 gün ve 2009/7294 - 2009/7886 sayılı kararı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkili adına TPE nezdinde tescilli bulunan TR 2003/01043 Y sayılı faydalı model belgesine konu makinenin davalılardan ... ve ... Teknik End. Sis. Müh. Mak. Ltd. Şti. tarafından taklit edilmek suretiyle üretilip piyasaya sürüldüğünü, davalı ...Kuyumculuk Ltd. Şti.’nin ise anılan davalılarca üretilen taklit makineyi, bu özelliğini bilerek ve kötüniyetle satın alıp kullandığını öne sürerek, davalıların haksız rekabetinin ve faydalı model belgesine vaki tecavüzlerinin önlenmesini, asıl davada toplam 60.000,00 TL, birleştirilen davada ise toplam 30.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davacının faydalı model belgesine sahip olduğu çekme makinesinin yenilik vasfı bulunmadığını, söz konusu makinenin yüz yılı aşkın süredir kullanılagelen bir teknolojiye sahip olduğunu savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; davalılardan ... ve ... Ltd. Şti. asıl davaya karşılık davalarında ise, karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespitini, 10.000,00 TL manevi tazminatın karşı davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı adına 7.7.2003 tarihinde tescil edilen faydalı model belgesine konu makinenin yenilik vasfını taşımadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; karşı davanın ise 551 sayılı KHK’nin 156 vd. maddeleri uyarınca kısmen kabulüyle davacı-karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, hükmün ilanına, sair istemlerin reddine dair verilen kararın davacı-k.davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/7294 E, 2009/7886 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçeyle karşı dava yönünden bozulmuştur.

Davacı-k.davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-k.davalıvekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.