Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11080 K.2010/274

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.12.2007 gün ve 2005/471-2007/306 sayılı kararı onayan Daire’nin 29.06.2009 gün ve 2008/3908-2008/8015 sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile yapılan 16.12.1997 tarihli sözleşme uyarınca davalının bazı eserlerinin çoğaltma ve yayma haklarının müvekkiline devredildiğini, davalının bu sözleşmeye rağmen aynı eserler için dava dışı Alkım Yayınevi ile de mali hakların devri konusunda anlaştığının öğrenilmesi nedeniyle müvekkilince çekilen ihtar üzerine, davalının koşulları bulunmamasına rağmen yasaya aykırı olarak cayma hakkını kullandığını ileri sürerek, haksız caymanın geçerli olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının az sayıda baskı yaparak cüzi miktarda telif ücreti ödemesi, basılan eserlerin tashihi gereken hatalarla dolu olması ve kaliteli olmayan baskılar yapması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi haklarının ihlal edildiğini, süre verilmesi halinde de bu durumun düzeltilmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle süre verilmeye gerek görülmeden ihtarname çekildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 5846 sayılı yasanın 58. maddesinde cayma hakkı ve koşullarının düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan 16.12.1997 tarihli sözleşme ile “İstanbul’dan Sayfalar”, “Alman Nüfuzu”, “İmparatorluğun En Uzun Yüzyılı” ve “Makaleler Derlemesi” isimli davalı eserlerinin yayma ve çoğaltma haklarının davacı yayıncı şirkete verildiği, sözleşmenin süresinin 10 yıl olup, davanın sözleşmenin 8. yılının bitimine doğru açıldığı, sözleşmede ilk yıl için en az 2000 kopya çoğaltılması,

takip eden yıllarda da baskının tükenmesi halinde 18 ay içinde sonraki baskının yapılacağının, 4.1.3 maddesiyle de telif ücretinin miktarı ve ödeme koşullarının düzenlendiği, dava tarihine kadarki baskılara itiraz edilmediği gibi, öngörülen telif ücretinin de ödendiği, dava tarihine kadar yapılan baskı adedinin dava konusu eserler yönünden normal olduğu, bazı önemsiz yazım hatalarının da değiştirilmesinin son derece basit olduğu, davacının sözleşmeye aykırı herhangi bir davranışının tespit edilemediği, cayma için öngörülen koşulların varlığının da kanıtlanamadığı,

koşulların gerçekleştiği varsayılsa dahi yasanın öngördüğü şekilde cayma ihbarı yapılmadığı gibi ihtar çekmemenin haklılığının da inandırıcı olgu ve delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile caymanın geçersizliğinin ve hükümsüzlüğün tespitine karar verilmiş, Dairemizce karar onanmıştır.

Davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.