Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11083 K.2011/4256

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.12.2008 tarih ve 2007/216-2008/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın müşterisi olduğunu, davalı bankaca 16.03.2001 tarihinde “fark faizi” adı altında, müvekkile ait hesaptan 8.762.282.219- TL.nın hukuka aykırı şekilde geri alındığını ileri sürerek, anılan meblağın 16.03.2001 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddi savunmuş, karşı davada ise, davalıya çok yüksek oranda faiz ödemesi yapıldığını, bu davada talep edilen fahiş faiz oranının ise gabin teşkil ettiğinden ve BK.nun 20.maddesine göre ahlaka aykırı bulunduğundan ödenmediğini iddia ederek, anılan meblağda borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce “davalı bankanın şube sayısı, aktifi ve pasifi, ağırlıklı işlem hacmi, uygulanan faiz oranları, T.M.S.F’nun el koyduğu bankaların dışında kalanları tarafından uygulanan faiz oranları araştırılıp tesbit edildikten sonra, ülkenin ve davalı bankanın içinde bulunduğu ekonomik durum gözönünde bulundurulmak, aynı ve diğer bankalardaki hesap sahipleriyle davacının koşulları karşılaştırılarak, davalı bankanın müzayaka altında olup olmadığının belirlenmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak,

davalı bankanın müzayaka halinde bulunması nedeniyle yüksek faiz uyguladığı, gabinin objektif ve subjektif unsurlarının gerçekleştiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.