Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11091 K.2010/219

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı ... Sanayi Ltd.Şti. vekili, müvekkilinin ortağı olan davalının sermaye artırımına muhalefet ederek, ortaklar kurulu toplantısına katılmayarak, katıldığı toplantılarda ise tüm kararlara muhalefet ederek şirket faaliyetini engellediği, şirketten azledilen ve hakkında ceza davası açılan şirket müdürü lehine şirket aleyhine tanıklık yaptığını, şirket yeminli müşavirinin düzenlediği raporlara ve bu müşavirin şahsına yönelik asılsız suçlamalarda bulunduğu,

şirketin diğer ortaklarına hitaben noter aracılığı ile ihtarnameler keşide ederek şirketin sırrını ifşa ettiği, anasözleşme gereği hakeme gidilmesi gerekirken doğrudan şirket aleyhine dava açtığı, hisse devrine muhalefet ettiği, tüm bu nedenlerle davalının ortalıktan çıkarılması gerektiğini ileri sürerek, davalının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı ...vekili, davalı şirketin ortağı olduğunu, müvekkiline çağrı yapılmaksızın 25.01.2002 tarihinde toplanan davalı ortaklar kurulunun davacının ihracına karar verdiklerini ileri sürerek, bu kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sanayi Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, birleşen davada davacının ihracına yönelik alınan kararın yasaya uygun olduğu, şirket ortakları arasında vuku bulan eylemlerin, şirketin olağan faaliyetleri ile ilgili yasal şikayet hakkının kullanılmasından ibaret olduğu, ileri sürülen nedenlerin şirketi zarara uğratacak nedenler olmadığı, somut olarak şirketin zarara uğradığı ve güven ortamının ortadan kalktığı kanıtlanamadığından yasanın aradığı haklı nedenin bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verieln kararın asıl davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2420 E,2009/6533 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı-birleşen davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkeme karar başlığındaki maddi hata niteliğindeki davacı-b.davada davalı unvanının mahallince düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacı-b.davada davalı vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2- Dairemiz’in 2008/2420 – 2009/6533 sayılı onama kararının başlık kısmında Davacı-b.davanın davalısının ünvanının ... San.Ür.Paz.ve Tic.Ltd.Şti şeklinde yazılacak yerde, maddi hata sonucunda ... Savunma Ltd.Şti şeklinde yazıldığı anlaşıldığından, davalı vekilinin HUMK.nun 80 nci maddesine uygun bulunan isteminin kabulüyle, Daire kararımızdaki yazım hatasının tashihi gerekmiştir.