Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11096 K.2010/495

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.11.2007 gün ve 2007/16-2007/248 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2009 gün ve 2008/1941-2009/6856 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1983 yılından bu yana “...

BEBE” ibaresini 18,24 ve 25. sınıflarda tescilli marka olarak kullandığını, davalının ise 35. sınıfta 1997 yılında “...” ibaresini ‘mağaza yönetimi ve mağaza zincirleri oluşturma, kurma, iş yönetimi için danışmanlık, distribütörlük hizmetleri, reklam ve tanıtım hizmetleri, Pazar araştırma, Pazar oluşturma-artırma, vitrin düzenleme, halkla ilişkiler’ hizmetleri için tescil ettirdiğini, ancak, davalının tescil ettirdiği alanlarda kullanmayıp, müvekkilinin markasının tescilli olduğu sınıflarda kullandığını, davalının bu eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek,

davalı markasının hükümsüzlüğüne, davalının yarattığı haksız rekabet ile marka hakkına tecavüzün tespiti, ref’i ve men’ine, 10.000,00 YTL maddi,50.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline ve ilana karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iştigal mevzuunun giyim ile ilgili işletmeler olduğunu, 1969 yılından bu yana “...” tanıtıcı işaretini kullandığını, bu işaretle ayrı bir ürün üretip ticaretini yapmadığını, tanınmış firmaların ürünlerinin mağazada satışını gerçekleştirdiğini, eylemlerinin davalının marka hakkına tecavüz oluşturmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının kullanımının işletme adı yahut mağazacılık hizmeti sunma biçiminde olduğu, davalının “...” ibaresini 1969 yılından bu yana unvan yada işletme adı olarak kullandığı,

davalının davacıya karşı 24 yıl boyunca haksız rekabet hukukuna dayalı haklarını kullanmamasının davacıya karşı hükümsüzlük davası açamaması sonucunu doğurabileceği, bu hareketsizliğinden önceye dayalı hakkını ileri sürme yetkisinden vazgeçtiği sonucunun çıkarılamayacağı, davacının davalının önceye dayalı işletme adı ya da mağazacılık hizmeti biçiminde kullanımına katlanması gerektiği, bu nedenle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davasının reddi gerektiği, ‘mağaza yönetimi ve mağaza zincirleri oluşturma, kurma’ alanlarında davalının kendi faaliyetini yürüttüğü, diğer hizmetlerde (iş yönetimi için danışmanlık, distribütörlük hizmetleri,

reklam ve tanıtım hizmetleri, pazar araştırma, pazar oluşturma-artırma, vitrin düzenleme, halkla ilişkiler) davalı kullanımının bulunmadığı, davacının ‘mağaza yönetimi ve mağaza zincirleri oluşturma, kurma’ alanlarındaki davalı kullanımına uzun yıllar boyu sessiz kaldığı,

hükümsüzlüğünü istemesinin TMK’nun 2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı markasının ‘iş yönetimi için danışmanlık, distribütörlük hizmetleri, reklam ve tanıtım hizmetleri, pazar araştırma, pazar oluşturma-artırma, vitrin düzenleme, halkla ilişkiler’ hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne, diğer istemlerin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/1941 E, 2009/6856 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.