İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /11. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 11. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11100 K.2010/529

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 gün ve 2006/268 - 2007/402 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.07.2009 gün ve 2008/2363 - 2009/8542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi…

Esas2009/11100Karar2010/529Tarih19 Ocak 2010Okuma2 dk · 447 kelime

KÜNYE

11. Hukuk Dairesi 2009/11100 E., 2010/529 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
19 Ocak 2010
Mahkemesi
Ticaret Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

447 kelime·2 dk okuma

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2007 gün ve 2006/268 - 2007/402 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.07.2009 gün ve 2008/2363 - 2009/8542 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olup, 17.06.2006 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında aylık 150,00 YTL alınmasına ilişkin kararın ek ödenti niteliğinde olduğunu, bu nedenle bütün ortakların 3/4 çoğunluğunun oyu ile kabul edilmesi gerektiğini, yönetim kurulunun kooperatifi ve ortakları zarara uğratan eylem ve işlemlerde bulunmasına rağmen ibra edilmelerine karar verilmesinin de yerinde olmadığını ileri sürerek, 17.06.2006 tarihinde yapılan genel kurulda üyelerden her ay 150,00 YTL alınmasına ilişkin olarak verilen karar ile yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmelerine ilişkin kararın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aylık ödentilerin üyelerin sorumluluklarını artırıcı, bilanço açıklarının kapatılması niteliğinde bir ek ödeme olmadığını, bu nedenle ödentilere ilişkin olarak alınacak kararlarda ağırlaştırılmış karar yeter sayısına gerek bulunmadığını, söz konusu kararın yasaya uygun olarak alındığını, yönetim kurulunun ibrasına ilişkin karara karşı davacının ileri sürdüğü hususların sorumluluk davasında tartışılabileceğini, iptal davasının konusunu oluşturmayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre genel kurulda alınan 150,00 YTL aylık ödemenin aidat niteliğinde olup, üyelere ek külfet getiren ödeme niteliğinde olmadığı, bu bakımdan üyelerin 3/4’ünün katılımı ile alınmasına gerek bulunmadığı, yönetim kurulunun ibrası ile ilgili olarak davacının ileri sürdüğü hususların yönetim kurulunun ibrasını etkileyecek konulardan olmayıp, gerektiğinde ve koşulları oluştuğunda yönetim kurulu üyeleri aleyhine şahsi sorumluluk davası açılmasının mümkün bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı davacı yararına bozulmuştur.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Dairemizin 10.07.2009 tarih ve 2008/2363 Esas, 2009/8542 Karar sayılı bozma ilamına ekli karşı oy yazımda belirtilen gerekçelere atıfla, hukuksal yarardan yoksun bulunduğunu düşündüğüm davalı kooperatif genel kurulunun yönetim kurulu üyelerinin ibrasına ilişkin iptal isteminin reddedilmiş olmasında yasaya bir aykırılık görmediğinden, davalı yanın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz bozma kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi görüşünde bulunduğumdan, Dairemiz çoğunluğunun karar düzeltme isteminin reddine ilişkin kararına katılmıyorum.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/11100, K. 2010/529, 19 Ocak 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
11. Hukuk Dairesi
Esas No
2009/11100
Karar No
2010/529
Tarih
19 Ocak 2010

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2009/11102 K.2010/256
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/11107 K.2010/23
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/11109 K.2010/837
  • Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11110 K.2010/311
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2009/11110 K.2010/634
  • Yargıtay 18. Hukuk Dairesi E.2009/11117 K.2010/724

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.