Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11130 K.2010/491

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.11.2007 gün ve 2006/529 - 2007/171 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/4579 - 2009/8309 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “...” ve “M...” markaları ile çikolatalı ürünler imal ettiğini, davalının müvekkiline ihtarname göndererek marka ve ambalaj yönünden haksız rekabet iddiasında bulunduğunu, oysa müvekkilinin tescilli “...” ve tescil başvurusu yapılan “M...” markalarının ve bu markalar altında piyasaya sürülen ürünlerin ambalaj özelliklerinin farklı olduğunu ileri sürerek, taraflara ait ürünlerin marka ve ambalaj yönlerinden ayniyet derecesinde benzeyip benzemediğinin ve marka hakkına tecavüz olup olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın husumet ve esastan reddini savunmuş, karşılık davada ise “...” markasının müvekkiline ait “...” markasına ve bu markaya ait ürün ambalajına ayniyet derecesinde benzediğini ileri sürerek, ... markasının terkinini, ... markası ile üretilen ürünün bu ambalajla üretim ve pazarlanmasına son verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı-karşı davalı ... Gıda San. ve Tic.A.Ş. vekili, karşılık davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne karşılık davanın ise reddine dair verilen karar Dairemizce karar düzeltme istemi sonucu davalı/karşı davacı yararına bozulmuş, bozmaya uyulmuş, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı/karşı davalı tarafından kullanılan “...+Şekil” ibareli markanın ve şirket yetkilisi ...tarafından marka başvurusunda bulunulan ancak henüz tescili yapılmayan “Şekil +Mr.

Look” ibareli markanın davalı/karşı davacı şirket adına tescilli “...” ibareli markanın ambalajına, sadece renkleri değiştirmek suretiyle tasarım olarak benzetilmek, o harfi yumurta şeklinde yapılarak ve çift sıra kullanılarak fark yaratılmaya çalışılmasına rağmen, "T" harflerinde kullanılan kırmızı fon tipi, rengi, fontların boyutları ve hatta fontlara verilen gölgeler, altta ve üste yerleştirilen yazılar, ürün imalat ve son kullanma tarihi yazıları ve fontları ile açıklama yazılarının yeri tamamıyla birbirine benzediği,

karşılık davacının markası ile iltibas oluşturduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne, "...+Şekil" ibareli 2000/22776 sayılı tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabet ve markaya tecavüzün men'i ve ref'i istemlerinin ise reddine dair verilen kararın davacı/karşı davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4579 Esas, 2009/8309 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı/karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece davacı-karşı davalı şirket tarafından kullanılan “...+Şekil” ibareli markanın ve şirket yetkilisi ...tarafından marka başvurusunda bulunan ancak henüz tescili yapılmayan “Şekil+M...” ibareli markanın davalı-karşı davacı şirket adına tescilli “...” ibareli markanın ambalajına benzetildiği,karşı davacının markası ile iltibas oluşturulduğu kabul edilerek karşı davanın kısmen kabulü ile davacı-karşı davalının 2000/22776 sayılı “...+Şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de;

mahkemece yapılan belirleme taraf ürün ambalajları arasında yapılan karşılaştırmaya dayalıdır.Oysa markanın tescil edildiği şekilden başka bir biçimde kullanılması davalı marka hakkına tecavüz ve haksız rekebet teşkil edebilirse de salt bu sebeple davacı-karşı davalının markasının hükümsüz kılınması sonucunu doğurmaz.Karşı davacının tescilli markası “...+şekil” ibaresinden oluşmakta, karşı davalının tescilli markası ise “...+şekil” şeklinde bulunmaktadır.

Taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi anlamında hiçbir benzerlik bulunmadığından karşı davalının tescilli markasının hükümsüz kılınması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması hatalı görülmekle Dairemizin 2008-4579 Esas, 2009/8309 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan nedenle davacı-karar davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.