Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11134 K.2011/10559

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2008/163-2009/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davalı avukatı Hasan Kulu gelip, yapılan tebligata rağmen davacı vekili duruşmaya gelmediğiniden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin Converse inc ile 1987 yılından bu yana devam eden en son 01/01/2006 günü yenilenen imalat dağıtım ve ticari marka lisans sözleşmesi gereğince Converse inc adına tescilli “Converse-Converse All Star” markalarının Türkiye de münhasır kullanım hakkına sahip olduğunu, TPE de 107590, 111005, 111019 tescil nolu markalarının bulunduğunu, davalı tarafından müvekkili adına tescilli ve münhasır satış hakkı olan ürünlerin iltibasa neden olacak şekilde benzerlerinin ithal edildiğini, ithal edilen ürünler üzerinde müvekkili adına tescilli markanının bulunduğu belirlenerek gümrük işlemlerinin durdurulduğunu,

uyuşmazlığa konu bu ürünler üzerindeki işaretlerin (yıldız şekli) ortalama tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesini, dava konusu ürünlerin imhasını ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının marka hukukuna dayandığını, müvekkiline ait ithal edilmek istenilen spor ayakkabıları üzerinde bulunan yıldız işaretinin kimsenin tekelinde olmadığını, tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vermeyeceğini, davacının asıl amacının müvekkilini ticaretten alıkoymak olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalı ürünlerindeki yıldız işaretinin davacının markasındaki yıldız işaretine ayırtedilemeyecek derece benzediği, hatta logonun çift tire dikiş izinin tamamen aynı olduğu, ayrıca uyuşmazlığa konu gümrükte tedbiren el konulan spor ayakkabılarının modelleri (tasarımları) davacının daha önceden ve halen kullandığı spor ayakkabı modelleri (tasarımları) ile benzer olduğu, 556 KHK.nin 72 maddesi kapsamında hükmün ilanı isteminin uygun görüldüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dava dilekçesinde görsel benzerlikten bahsetmiş olmasına göre , davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.