Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11179 K.2011/4642

Taraflar arasında görülen davada Erzincan Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.06.2009 tarih ve 2007/1527 - 2009/666 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin rızası dışında elinden çıktığını, bu nedenle açılan çek iptali davasında, çekin davalının elinde olduğu anlaşıldığından istirdat davası açmak için süre verildiğini, davalı tarafından ibraz edilen çek arkasındaki kaşenin müvekkili şirketin kullandığı kaşe olmadığını, ayrıca imzanın da şirket yetkilisine ait olmadığını, davalının çeki hukuka ve ciro silsilesine uygun olarak elde etmediğini, çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle çek vasfını kaybettiğini, davalı tarafından dava konusu çeke ekli olarak sunulan faturanın da gerçek olmadığını, kesilen fatura ile müvekkilinin bir ilgisinin olmadığını ileri sürerek, keşidecisi .... olan, 3.000 TL bedelli 1094774 seri nolu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bu dosya ile birleşen mahkemenin 2008/496 E. sayılı dosyasında, davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu çekin kaybolduğunu ileri sürerek, söz konusu çekin zayi nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, istirdadı istenen çekin müvekkiline hazırlamış olduğu proje karşılığında verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının kırsal kalkınma projesi hazırladığı, karşılığını almak için tanık ..... ile birlikte davacının bürosuna gittiği, söz konusu çekin davacının muhasebecisi olan .... tarafından ciro edilerek davalıya verildiği, davalının hazırladığı projenin Tarım Bakanlığı tarafından onaylanmaması üzerine taraflar arasında ihtilaf çıktığı, her ne kadar dava konusu çek, davacı şirket yetkilisi tarafından ciro edilmemiş ise de, onun rızası ve bilgisi dahilinde davalıya verildiği, cironun şirket yetkilisi tarafından yapılmadığı iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu, taraflar arasında iş ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.