Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1127 K.2010/7223

Taraflar arasında görülen davada İzmir Asliye 3.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.10.2008 tarih ve 2007/827-2008/621 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından hırsızlık rizikolarına karşı teminat altına alınan müvekkiline ait konutta meydana gelen hırsızlık sonucu oluşan zararın talep edilmesine rağmen davalı tarafından karşılanmadığını ileri sürerek, 6.000 YTL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmesinde konutun 6 aydan fazla boş bırakılması halinde oluşacak hırsızlığın teminat kapsamı dışında olduğunun kararlaştırıldığını, davacının Temmuz 2006’dan hırsızlığın meydana geldiği 03.03.2007 tarihine kadar konutu boş bıraktığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.