Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11319 K.2011/3861

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.05.2009 tarih ve 2008/642 - 2009/628 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketine sigortalı 1 kap 2.700 adet segman cinsi emtianın davalı tarafından Almanya’dan Türkiye’ye taşınması sırasında 1.050 adedinin hasarlandığını, oluşan hasardan davalının sorumlu olduğunu, dava dışı sigortalının zararının tazmini amacıyla 14.11.2007 tarihinde 5.165,76 TL ödeme yapıldığını, bu ödemenin davalıdan tahsili amacıyla davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu taşımanın CMR Konvansiyonu gereğince yapıldığını, ilgili Konvansiyon'un 17. maddesi gereğince emtianın gönderici, alıcı veya bunların adamları tarafından yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması halinde taşıyıcının oluşan hasardan ibra edileceğinin düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dosyaya sunulan tutanak ile 2 palet malzemeni üst üste konulduğu, bu sebeple alttaki paletin tamamen dağılmış olduğu, eksper tarafından verilen raporda hasarın taşıma sırasında oluştuğunun tahmin edildiği, emtianın taşıma sırasında hasarlandığının taraflar arasında tartışmasız olduğu, taşıyıcı ve gönderenin kusurlarının % 50 oranında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının 2.436,68 TL asıl alacağa ilişkin itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren bu alacağa yasal faiz yürütülmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, nakliyat sigortasından kaynaklanan sigorta rücu davası olup davalı taraf savunmasında, davacı ile sigortalısı arasında abonman sözleşmesinin bulunmadığını ve spesifik poliçenin rizikonun gerçekleşmesinden sonra düzenlendiğini belirtmiştir. Dosya içinde sigortalı tarafından düzenlenmiş temlik beyanı da bulunmadığına göre mahkemece anılan hususlarla ilgili olarak araştırma yapılarak neticesine göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalıdır.

2-Ayrıca, davalı taraf hasarın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını savunduğuna göre mahkemece, aralarında bir makine mühendisi bilirkişinin bulunduğu bilirkişi kurulundan öncelikle hasarın hangi nedenle meydana geldiği tespit ettirilip şayet hasar istif hatasından meydana gelmişse şimdi olduğu gibi davalı taşıyıcıya nezaret görevini iyi ifa etmediği için kusur yükletilmesi,

başka bir nedenle meydana gelmişse bunda eşyanın kendisine teslim edildiği tarihten gönderilene teslim edildiği tarihe kadar her türlü ziya ve hasardan taşıyıcının sorumlu olduğu nazara alınarak neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi bilgisine başvurulan bilirkişinin sovtaj bedeli hususunda da uzman olmadığının nazara alınmaması dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.