Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11329 K.2011/10599

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2009 tarih ve 2007/140-2009/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davacı avukatı Dilek Yücel ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin uzun yıllardan beri çatı kaplaması malzemeleri ürettiğini, davalının çektiği ihtarname ile "onduline altı oluklu strafor" kullanılan faydalı model konusu ürününün aynısı veya benzerinin üretiminin ve satışının durdurulmasının istendiğini, müvekkillerince yapılan araştırmada davalı adına tescilli faydalı modele rastlanmadığını, ancak "oluklu strafor" (ambalajlama için koruyucu ve darbe emme malzemesi) ait olan endüstriyel tasarımın adına tescilli olduğunun ortaya çıktığını, bu tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait tasarımın yeni olmadığı, öncesinde piyasaya sunulduğu, mukayese edilen tasarım ile boyda mm farklılıkların olduğu, görsel bütünlüğü etkilemediği, ayniyet derecesinde benzerlik bulunduğu, önemsiz detayların genel benzerliği ortadan kaldırmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

#########