Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11334 K.2010/526

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.09.2007 gün ve 2006/689-2007/439 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2009 gün ve 2009/6689-2009/7810 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinden dul aylığı almakta olan ...’e ödemelerin davalının Arnavutköy Şubesi’nce yapıldığını, adı geçenin 02.09.1989 tarihinde vefat ettiğini, ancak buna rağmen bu kişiye ait aylığın 31.10.2005 tarihine kadar davalı tarafından ödendiğini ve davalının kimlik kontrolü yapması gerekirken gerekli özeni göstermediğini ileri sürerek, 22.350,71 YTL asıl alacak ve 28.620,62 YTL işlemiş faizinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kimlik kontrolü yapılarak aylıkların ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Emekli Sandığı Yoklama Yönetmeliği ile davacıya yüklenen emekli sandığından maaş alanın bildirilmesi görevini davacının yerine getirmediği, davalı bankanın ise kimlik kontrolü yapmadığı ve yılda bir defa alması gereken yoklama belgesini almadığı, bu duruma göre tarafların % 50 oranında kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın taraf vekilleri tarafından temyizi üzerine Dairemiz' in 25.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili ve davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm ve davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir..

2-Dairemizin 25.6.2009 tarihli onama kararının sonuç kısmında 4743 sayılı Yasa’nın 6. Maddesinin B/4.bendi gereğince davacı yargı harçlarından muaf olduğundan davacıdan harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesine rağmen devamında yazılı bakiye 992.54 TL.temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına karar verilmesinin doğru olmadığı, anlaşılmakla, davacı vekilinin bu yöne ilişen karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.