Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11344 K.2011/4108

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/06/2009 tarih ve 2007/214-2009/238 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin fotoğraf sanatçısı olduğunu, müvekkilince çekilmiş 2 adet fotoğrafın davalı tarafından reklam ve broşürlerde kullanıldığını ileri sürerek, fotoğrafların değeri olan 5.400,00 TL’nin üç katı 16.200,00 TL maddi ve izinsiz kullanım nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, istenilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu iki fotoğrafın sanat değeri bulunmadığı, özgün nitelikli olmadığı, alelade çekimler olduğu, eser olarak nitelendirilemeyeceğinden FSEK’in olaya uygulanamayacağı ancak BK 48. maddesi ve TTK 56. maddesi uyarınca haksız rekabet hükümlerinin tatbikinin gerektiği, bedel belirlenmesinde fotoğraflar havadan çekildiği için hava aracı kiralanması ek maliyet getirdiğinden 2.650,00 TL maddi zararın oluştuğu, olayın meydana gelişi ve eylemin niteliğine göre de 5.000,00 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 2.650,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.