Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11396 K.2011/4025

Taraflar arasında görülen davada Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.02.2009 tarih ve 2006/367-2009/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile imzaladığı üye işyeri sözleşmesi kapsamında işyerine POS cihazı takıldığını, müvekkilinin işyerinde sigortalı olarak çalışan Muammer Ünal tarafından kendisine ve yakınlarına ait kredi kartları ile alışveriş yapılmadığı halde alışveriş yapılmış gibi slip çıkarılıp daha sonra bunların iptal edildiği, işyeri vardiya hesabından bu iptal edilen sliplerin paralarının zimmete geçirildiğini, bu eylemlerin yaklaşık 1 yıl süreyle aynı kartlarla, aynı saatlerde yapılmasına rağmen davalı bankanın aylık hesap ekstrelerinde sadece satışları gösterip iptalleri göstermemesi nedeniyle müvekkilinin toplam 51.000 YTL zararına neden olduğunu ileri sürerek, şimdilik 5.500,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının çalışanının pos cihazından gerçekte satış yapılmadığı halde kendisine ve yakınlarına ait kartlarla işlem yapıp daha sonra yapılan bu işlemleri iptal ederek bedelini zimmetine geçirdiği, davacının çalışanını denetlememesi ve tedbirsiz davranması nedeniyle zararın meydana geldiğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, üye işyeri sözleşmesinin 21. maddesine göre de üye işyerinde çalışanların ihmali veya kötüniyetli davranışları sonucu oluşan zararlardan müvekkilinin sorumlu olmayacağının kabul edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının işyerinde pompacı olarak çalışan Muammer Ünal’ın kendisine ve yakınlarına ait kredi kartı ile pos cihazından satış işlemi yapılmış gibi slip çıkarıp bilahare bu satışları yine pos cihazı marifeti ile iptal edip iptal belgelerini imha ederek satış belgesini vardiya hesabına koymak suretiyle o miktarda nakdi de kasadan zimmetine geçirdiği,

davacının çalışanı hakkında ceza davası açılıp bu davada suçunu kabul ettiği, gün sonu raporu alan davacının gün içi çekilmiş kredi kartı işlemlerine ilişkin slipleri bu liste ile karşılaştırarak iptal edilmiş olanları görme ve denetleme imkanı mevcut iken bunun yapılmamasının davacının ihmal ve kusurunu gösterdiği, üye işyerini ilgilendiren bu konuda davalı bankanın kusurunun bulunmadığı, davalı banka tarafından düzenlenerek üye işyerine gönderilen ekstrelerde sadece günlük istihsal rakamlarına yer verilmesi ve iptal edilen işlemlerin ekstrelerde gösterilmemesi hususunda davalı bankanın kusursuz olduğu,

davalı bankanın iptal işlemlerinin hangisinin gerçek olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığı, davacı ile davalı banka arasında imzalanan üye işyeri sözleşmesinin 21. maddesine göre de üye işyerinde çalışanların ihmali veya kötüniyetli davranışları ile yapılan sahte ve usulsüz işlemler nedeni ile bankanın uğrayacağı her türlü zarardan üye işyerinin sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.