Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11428 K.2011/4003

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.01.2009 tarih ve 2007/248-2009/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Kamil Şahinbaş'ın davalı bankanın pay sahipleri defterinde kayıtlı nama yazılı hisse sahibi olduğunu, 1969-1984 yılları arasında yapılan genel kurullarda alınan kararlara rağmen, kar dağıtılmayarak bankanın mali bünyesinin güçlendirilmesi amacıyla öz kaynaklara ilavesinin kararlaştırıldığını, 1984 yılından sonra 233 sayılı KHK uyarınca davalı bankanın genel kurulları kaldırılarak tüm karın hazineye devrinin kararlaştırıldığını, 2001 yılı sonrasındaki genel kurul toplantılarına çağrının TTK'nun 368. maddesine uygun yapılmadığını, davalı pay defterlerinin usulüne uygun düzenlenmediğini,

son genel kurulda anasözleşme değişikliği yapılarak genel kurul toplantısına çağrının ilanla yapılmasının kararlaştırıldığını, iyiniyete aykırı uygulamalar sonucunda 1950'li yıllarda özel hukuk kişilerinin hisse oranı % 43,33 iken dava tarihi itibariye % 0,000003’e düşürüldüğünü ileri sürerek, 1984-2001 yılları arasında davalı genel kurulları iptal edilerek,

yapılıp yapılmadığının ve bu durumun TTK'na aykırı olduğunun tespitine, davalının 1984 yılı öncesinde özel hukuk tüzel kişisi, 1984-2001 yılları arasında KİT statüsünde olduğunun, 2001 yılından sonra tekrar özel hukuk tüzel kişisi olduğunun tespitine, 1969-2007 yılları arasındaki genel kurulların TTK'nun 368. maddesine uygun yapılıp yapılmadığının tespitine, 1969 ve 2007 yıllarında yapılan anasözleşme değişikliklerinin TTK hükümleri uyarınca yapılıp yapılmadığının tespitine, 1969-2007 yılları arasında kâr payı ödemeleri yapılıp yapılmadığının,

kâr payı ödemesi yapılmamış ise sermayeye katılan temettüler nedeniyle bedelsiz hisse senedi verilip verilmediğinin tespitine, 1969-2007 yılları arasında bedelli sermaye artırımlarına katılabilse idi davacının hisse senedi

miktarının ne olacağının tespitine, 1969 yılından bu güne alınan tüm genel kurul ve yönetim kurulu kararlarının iptaline, davacılar adına temettü nedeniyle doğacak hisse senetlerinin tescili ile teslimine, bunların kabul edilmemesi halinde hisse senetleri karşılığı şimdilik 5.950,00 TL'nın tahsiline, ödenmemiş kâr payları nedeniyle şimdilik 50,00 TL'nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının davalının ortağı olduğu, 1969-1984 yılları arasında yapılan genel kurul kararlarından 1969 tarihli olanında kârpayı dağıtımı kararı alındığı, ancak, 2308 sayılı Şirketlerin Müruru zaman Uğrayan Kupon, Tahvilat ve Hisse Senedi Bedellerinin Hazineye intikali hakkında kanun” hükmü gereğince ortaklarca alınmayan kâr paylarının hazineye intikal ettirilmesi gerektiğinden, bu döneme ilişkin ortakların kâr paylarının zamanaşımına uğradığı,

1984-2001 yılları arasında 233 sayılı KHK uyarınca dönem kârından belirli yedek akçelerin ayrılması sonrasında kalan tutarın hazineye devredileceğine dair düzenleme nedeniyle pay sahiplerine kâr payı dağıtımının yapılmadığı, 2001-2007 yılları arasında kâr payı dağıtımına dair karar alınmadığı, genel kurul toplantısına çağrı usulsüzlüğünün iptali kabil mahiyette olduğu ve davaların 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığı, 1984 yılı sonrasında yapılan sermaye artırımlarının bedelli yapıldığı, kârın sermayeye eklenmesi suretiyle bedelsiz yapılmadığı,

ortaklara rüçhan hakkının kullandırılıp kullandırılmaması hususunda ise 1969-1984 yılları arasında yapılan iadeli taahhütlü bildirimlere ilişkin belgelerin TTK'nun 68. maddesi uyarınca zamanaşımına uğradığından imha edildiği, 2007 yılında “genel kurul toplantılarına davet sadece gazete ilanı ile yapılır” şeklindeki anasözleşme değişikliğinin, bu değişikliğin halka açılmak amacıyla SPK'nun 11/6. maddesi uyarınca yapılmış olması ve anasözleşme tadil metnine Sermaye Piyasası Kurulu'nca onay verilmiş olması nedeniyle geçerli olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.