Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11550 K.2011/4289

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/04/2009 tarih ve 2008/7-2009/94 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı Turgut Brode Tekstil Ürünleri San. ve Tic.

Ltd.Şti.’nin kiracı olarak bulunduğu ve bir kısım davalılara ait işyeri olarak kullanılan iki bağımsız bölümün müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, bu işyerlerinde bulunan emtianın, 10.07.2007 tarihinde binanın dahili genel elektrik tesisatında başlayan ve daha sonra tüm binaya sirayet eden yangın sonucunda hasar gördüğünü, iki işyeri için ayrı ayrı 76.044,59 ve 74.794,59 TL olmak üzere toplam 150.839,18 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalıların yapı maliki olmaları nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduklarını,

ayrıca davalılardan İmastuhi Kızak ile Neriman Kolukısa’nın aynı zamanda kiraya veren olduklarını ve bu nedenle kira sözleşmesine aykırılıktan doğan sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, 13 nolu işyerinde meydana gelen 76.044,59 TL zararın malik ve kiralayan olan davalı ...’tan reeskont faizi ile birlikte, 16 nolu işyerinde meydana gelen 74.794,59 TL zararın diğer davalılardan reeskont faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, zarara neden olan yangının 28 odalı bir hanın neresinde çıktığının belli olmadığını, 7 katlı hanın son iki katının tamamen yandığını, buna göre yangının bu katlardaki dükkanlardan birinde başlamış olmasının gerektiğini, bu durumda müvekkilinin zemin katta bulunan dükkanının muhafazasındaki kusurun sorumluluğa esas alınmasının anlaşılamaz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu handa elektrik kontağından yangın çıktığı, yangının sigortalı işyerlerinden çıktığının ispatlanamadığı, Kat Mülkiyeti Kanunu gereğince kat maliklerinin ana yapıdaki hasarlardan, arsa payları oranında sorumlu tutulabilecekleri, buna göre genel elektrik sisteminden çıkan yangından dolayı oluşan zarardan da arsa payları oranında sorumlu tutulmalarının gerektiği, davalılardan ... dışındakilerin bu esasa göre belirlenen sorumluluklarının 6.034 TL olduğu, davalı ...’ın ise kat maliki olmadığı, yangının çıkmasında bir kusurunun olduğunun ispatlanamadığı,

bu nedenle tazminattan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.034 TL’nin davalı ...’tan, 6.034 TL’nin davalılar ... ve ...’dan müteselsilen yasal faizi ile birlikte tahsiline, davalı ... hakkındaki dava ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.