Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11568 K.2011/3805

Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29.01.2009 tarih ve 2004/708-2009/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle 30.05.2003 tarihli para paket sigorta poliçesi tanzim ettiğini, emniyeti suiistimalin teminat kapsamında olduğunu,çalışanı Gökhan Özkuy’un pazarlamak için sattığı malların parasını zimmetine geçirdiğini, ihtara rağmen davalının ödemede bulunmadığını ileri sürerek,14.000 TL’nın 01.12.2003 tarihinden itibaren en yüksek faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıyla 12.11.2003 tanzim ve pirim ödeme tarihli poliçe tanzim edildiğini, rizikonun poliçe tanzim tarihinden önce gerçekleştiğini,ayrıca davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının işçisi olan Gökhan Özkuy’un kendisine teslim edilen ticari malları satarak zimmetine geçirdiği hususunun ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.