Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11606 K.2011/4368

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/06/2009 tarih ve 03/06/2009 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından internet aracılığıyla 5.900,00 TL'nın tanımadığı kişilere havale edildiğini, davalı bankanın üzerine düşen güvenlik tedbirlerini yeteri kadar almadığı için kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışı ile sebebiyet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenin bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının kendi sorumluluğunda bulunan şifre ve kişisel bilgilerini gerektiği gibi koruyamaması, ek güvenlik önlemlerini almaması nedeni ile olayda 1/5 oranında kusurlu, davalının ek güvenlik önlemlerinin alınmasını zorunlu tutmaması nedeni ile 4/5 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.720,00 TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.