Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11635 K.2010/893

Taraflar arasında görülen davada İskenderun Asliye 1.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.10.2007 gün ve 2004/265-2007/1226 sayılı kararı onayan Daire’nin 13.07.2009 gün ve 2008/4211-2009/8637 sayılı kararı aleyhinde davacı-birleşen dava davalısı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl dava davacısı-birleşen davalarda davalı banka vekili, müvekkili bankanın İskenderun Şubesi eski çalışanı dava dışı ... tarafından mudi hesaplarında usulsüzlükler gerçekleştirilerek zimmetine para geçirildiğini, davalı mudinin 11056885 nolu hesabının müvekkil banka kayıtlarına göre (2.000.000.000) TL olarak 04.09.1998 tarihinde 1 ay vadeli olarak açılıp 28.10.1998 tarihinde kapatıldığı halde hesap cüzdanında (6.000.000.000) TL olarak açıldığının gösterildiğini ve uygulama imkanı bulunmayan oranlarda faiz tahakkuku yapılarak mudiye çeşitli defalar ödemede bulunulduğunu,

cari faiz oranları ile hesaplama yapıldığında müvekkil bankanın (3.057.618.560) TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl davanın reddini savunmuş ve birleşen davalarında ise; müvekkilinin, davalı banka nezdinde bulunan 11056885 ve 11056841 nolu vadeli mevduat hesapları dolayısıyla davalı bankadan toplam (14.291.488.136) TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 05.04.2000 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen kararın Dairemizce bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada, dosya kapsamına göre, dava dışı çalışanının zararlandırıcı işleminden bankanın sorumlu olduğu,

bankanın cari faiz oranları ile hesap cüzdanına yazılı faiz oranları arasında fahiş bir fark bulunmadığı gibi davalı mudinin kötü niyetli olduğunun davacı tarafça iddia ve ispat edilmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davaların kabulü ile 2000/1093 Esas sayılı davada 1.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline ve 2003/117 Esas sayılı davada 13.291,00 TL.nın dava tarihi olan 21.02.2003 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı-birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/4211 E, 2009/8637 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı-birleşen dava davalısı banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen dava davalısı banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.