Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1164 K.2010/7738

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.04.2008 tarih ve 2006/390 - 2008/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıma poliçesi ile sigortalı makinenin davalı ... Ltd.Şti.’ne ait araçla Almanya’dan taşınarak Erenköy Gümrüğüne bağlı diğer davalının antrepo sahasına tahliye edildiğini, buradan da başka araçlara yüklenerek Konya’ya sevk edildiğini, Konya’daki fabrikaya gelen araçların tahliyesi sırasında makinelerin hasarlı olduğu görülerek düzenlenen bir tutanakla durumun tespit edildiğini, makineler onarılarak hasarın giderildiğini, yapılan onarım giderinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin bu suretle sigortalısının haklarına halef olduğunu ileri sürerek, müvekkili tarafından sigortalıya ödenen 18.918 YTL hasar tazminatının davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Dış Tic.Nak...Ltd.Şti. vekili, davaya konu makinelerin müvekkili şirket tarafından Almanya’dan İstanbul-Erenköy antrepo sahasına kadar hasarsız ve sorunsuz olarak taşınarak diğer davalının sorumluluğunda olan antrepoya sağlam bir şekilde teslim edildiğini, bu şekilde müvekkilinin kendi edimini tam olarak yerine getirmiş bulunduğunu, meydana gelen hasardan dolayı sorumlu olmadığını savunarak, davanın müvekkili şirket yönünden reddini istemiştir.

Davalı ...Taşımacılık ve Dağ....A.Ş.vekili, müvekkili şirketin davacının sigortalısına ait malları muhafaza etmek suretiyle antrepo hizmeti vermiş olduğunu, malların müvekkili şirket antreposundan hasarsız ve tam olarak davacının sigortalısına teslim edilerek antrepo hizmeti bedelinin müvekkiline hiçbir ihtirazı kayıt ileri sürülmeden ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin sadece antrepo hizmeti verdiğini, bu nedenle taşıma sırasında oluşan hasardan dolayı müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya sigortalı olan emtianın yurt dışından İstanbul’a davalı ......Ltd.Şti.tarafından diğer davalıya ait antrepoya hasarsız olarak taşınarak teslim edildiği, sigortalı makinenin gümrükleme işlemlerinden sonra Konya’ya sevk edildiğinde varış yerinde hasar tespiti yapılmış ise de hasarın davalı antreposunda bulunduğu süreç içinde hasarlandığı kesin olarak tespit edilemediği, davalıların savunmalarının yerinde ve geçerli olduğu, davanın kanıtlanamadığı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.