Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11655 K.2010/1124

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.11.2007 gün ve 2006/409-2007/271 sayılı kararı bozan Daire’nin 22.06.2009 gün ve 2008/3936-2009/7618 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkilinin dünyaca tanınan ve bilinen “POLO” ve “RALPHLAUREN” ibareli markaların sahibi olduğunu, bu markaların tüm ülkelerde her türlü tekstil ve kozmetik ürünleri için ayrı ayrı ve usulünce tescil edildiğini, asıl davadaki davalının sahibi olduğu www.gittigidiyor.com ibareli internet adresinde satışa çıkarılan ve müvekkilinin markalarını taşıyan parfüm ve kozmetik ürünlerin bulunduğunu, satışa sunulan ürünlerin taklit ürünler olduğunu tespit ettiklerini, bunun üzerine mahkemece durumun tespit edildiğini,

müvekkilinin tescilli ve tanınmış markaları ile iltibas yaratacak şekilde aynı ibareleri içeren ürünlerin satışa arz edilmesinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini, birleşen davada davalı ...’nin müvekkilinin tescilli markalarını ve tanıtma vasıtalarını kullanarak taklit ürünleri anılan sitede piyasaya arz ettiğini ileri sürerek,

haksız rekabetin tespit ve men’ini, marka hakkına tecavüzün refi ve meni’ini, davacı markaları ile ilgili olarak internet sitesi üzerinden yayınının ve satışlarının durdurulmasını, satışa arz edilmesinin önlenmesini, 1.000 YTL manevi tazminatın asıl davadaki davalıdan tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, müvekkilinin elektronik ticaret alanında internet üzerinde hizmet veren öncü firmalardan birisi olduğunu, www.gittigidiyor.com ibareli portalın kullanıcılar arasında kurduğu iletişim ağı ile kullanıcıların birbirleriyle yaptıkları alış verişlerde iletişim hizmetini sağladığını, müvekkilinin e-ticaret alanında tanınan ve güvenilir bir marka haline geldiğini, bu internet adresinde hiçbir ürünün satışı, pazarlaması,

reklamı, ithalatı, üretimi ve dağıtımının yapılmadığını, sadece kullanıcıların kendi aralarında alış veriş yapmaları için gerekli teknik altyapıyı ve iletişim platformunu oluşturduğunu, yapılan alış verişe aracılık yapıldığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, satışı yapanın “pntpnt” kullanıcı adını kullanan ... olduğunun tespit edildiğini, davanın bu şahsa karşı açılması gerektiğini savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Birleşen davada davalı, iki tane parfümü satmak amacıyla sitede teşhir ettiğini, daha sonra bundan vazgeçtiğini, site sahibinin %10 satış komisyonu aldığını, iyi niyetli olarak yaptığı birkaç satıştan sonra bir daha satış yapmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, satışa arzedilen ürün örneği üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda davacıya ait POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan parfümlerin taklit olduğunun tespit edildiği, davalı ...’ın bu ürünlerin taklit olmadığını iddia etmediği, bu davalı yönünden 556 sayılı KHK’nın 61 ve 9. maddeleri gereğince marka haklarına tecavüzün gerçekleşmiş olduğu, davalı şirket ücret karşılığı site alt yapısını kullandırarak hizmet vermekte olup, site alt yapısı kullanılarak alıcı ile satıcı arasında gerçekleştirilen satış ilişkisinde taraf olmadığı,

davalı şirketin alışverişlerin yapıldığı elektronik ortamda servis sağlayıcılığı yaptığı, sitede on binlerce satış gerçekleştirilebildiğinden davalının burada pazarlanan ürünlerin sahte olup olmadığını bilmesi veya bilebilecek durumda olmasının mümkün olmadığı, kısa adıyla Elektronik Ticarete İlişkin AB Direktifi'nde de fikri haklar yönünden bu tür durumlarda servis sağlayıcısının sorumluluğunun ancak hak sahibinin uyarmasına rağmen ihlale konu eseri içerikten çıkarmaması halinde söz konusu olabildiği,

556 sayılı KHK’nin 61. maddesine göre de davalının sorumluluğuna gidebilmek için davalının markanın taklit edildiğini bilmesi şartının arandığı, davalı şirketin yasalara göre kurulmuş bir şirket olup, yasal faaliyeti de servis sağlayıcılık olduğundan ve sağladığı hizmetle satıcıya elektronik ortamda satış imkanı sağlamak olduğundan kendisine husumet düşmediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davalının davacının markasını taşıyan taklit ürünleri diğer davalıya ait sitede piyasaya arzetmesinin haksız rekabet ve markaya tecavüz oluşturduğunun tespitine,

POLO ve RALPH LAUREN markasını taşıyan taklit ürünleri piyasaya arzetmesinin ve tanıtımının yasaklanmasına, internet üzerindeki yayın ve satışın durdurulmasına, markayı taşıyan ürünlerde markanın silinmesine, silinmesi mümkün olmayanların toplanmasına ve imha edilmesine, hüküm özetinin karar kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınarak yüksek tirajlı bir gazetede bir kez ilanına karar verilmiş, mahkeme kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen davada ise davacı vekili ile davalının temyizi üzerine Dairemizin 22.06.2009 tarihli kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bilgi Tek.San.A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.