Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11661 K.2011/4505

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikir ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2009 tarih ve 2007/88-2009/107 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 1961 yılından beri gösterdiği faaliyetlerle sektörünün öncü kuruluşlarından biri haline gelerek “ETİ” markası yanında “Form” markasının da müvekkili adına çeşitli sınıflarda tescilli olduğunu ancak, davalının, müvekkilinin markasıyla iltibas yaratacak, marka hakkına tecavüz teşkil edebilecek ve müvekkili markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayabilecek “DEREN SÜPER FORM” ibaresinin 05,30 ve 32. sınıflarda tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazın en son TPE YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nun 2007/M-3826 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacının markası ile davalı başvurusunun benzer olmadığını, markalar arasında iltibas ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, markaların bir bütün olarak bir birlerinden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının “Eti Form”, “Form Puan”, “Form” ibareli tanınmış markaları ile davalı tarafından tescili istenen “Deren Süper Form” işaretinin ana unsurunun aynı yada ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, ortalama tüketicinin davalı markasını, davacı markasının bir serisi gibi algılayacağı ve markalar arasında iltibas oluşacağı, davalı markasının, davacı markaları ile aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer sınıflarda tescili istendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile, YİDK' nun 2007/M-3826 sayılı kararın iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.