Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11664 K.2011/10600

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/04/2009 tarih ve 2004/611-2009/214 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davanın davacısı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davacı avukatı..... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin kendi işyerinde ‘plastik file makinesi’ adı altında makine ile bu makine vasıtasıyla plastik file ürünleri imal ettiğini, makine ve ürünlerin kendine özgü imalat olduğunu, aynı alanda faaliyet gösteren, müvekkilinin tamirat işlerini yapan ve işyerleri müvekkilinin işyerlerine yakın bulunan davalıların yine müvekkili çalışanlarını iğfal ederek, geliş ve gidişlerinden yararlanarak önce özgün makineyi taklit ettiklerini, plastik fileler ürettiklerini, müşteri listesini ele geçirdiklerini, haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesine, ürünlere el konularak imhasına, 50.000 YTL maddi ve 50.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, üretilen makine ve ürünlerin davacıya özgü olmadığını, tüm iddiaların yerinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tarafların aynı alanda faaliyet gösterdiği, davacının örgülü ambalaj filesi için 31.03.2004 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl süreli endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığı, uyuşmazlığın tasarım konusunda olmadığı, davacı tarafından üretilen makine ve ürünler hususunda toplandığı, mahkemenin görevli bulunduğu, tarafların polieliten file imalatı yaptığı ve farklı yapılardaki ünitelerden oluştukları, makinelerin kalıp kafalarının ve ana ünitelerin farklı bulunduğu, benzer makine ve ürünlerin piyasada mevcut olduğu, ürünlerin davacıya özgü bulunmadığı,

emtiaların ve makinelerin mutat benzerlik içerdiği, aynı olmadığı, taklit eyleminin kanıtlanmadığı ve haksız rekabet koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.