Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11718 K.2011/11014

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/06/2009 tarih ve 2007/116-2009/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı ... ... ile davalı avukatı .... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, hizmet bedeli için düzenlenen faturaların karşılığının ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 inkar tazminatı hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faturaların karşılığının imzalı makbuzlarla ödendiğini, bu durumun bilgisayar kayıtlarına alınarak hesabın kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davalının ticari ilişkiyi kabul ederek faturaların tamamının davacının kaşeli ve imzalı makbuzlarıyla ödendiğini savunduğu, esasen bu faturaların kayıtlarında yer aldığı, makbuzlarla ödenmiş olduğunun göründüğü, davacının, ödemelerin banka vasıtasıyla yapıldığını, makbuzla ödeme usulünün bulunmadığını, kaşe ve imzaların şirket yetkililerine ait olmadığını açıkladığı, davalının imza sahiplerini bildirdiği, davacı şirketle ilgilerinin bulunmadığı, davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı ve yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, her ne kadar bilirkişi raporunda davalı defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu genel olarak açıklanmış ise de anılan defterlerin kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığının tespit edilerek belirlenmemiş olmasına, bir an için defterlerin usulüne uygun tutulduğu kabul edilse bile, davacı tarafın, davalının ödeme savunmasının temelini teşkil eden ve defterlerine işlediği tespit edilen makbuzlardaki imzaların kendisini bağlamayacağını kanıtlamış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.