Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11770 K.2011/4115

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.04.2009 tarih ve 2009/146-2009/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile, davalı ...’in davalı ... Alternatif Enerji Tek. Tar. ve Kim. San.Tic.Ltd.Şti.’nin ortağı olduklarını, davalı ...’in şirket müdürü sıfatıyla kendi lehine şirketi borçlandırarak 22.08.2005 tanzim tarihli 25.000,00 TL bedelli bonoyu düzenleyerek diğer davalı ...’e ciro ettiğini, bu kişinin de şirket aleyhine icra takibi yaptığını, şirket müdürünün böyle bir yetkisinin bulunmadığını ileri sürerek, şirket müdürünün kötü niyetli eylemleri nedeniyle şirkete kayyım atanmasına ve şirketin davalılardan ...’e borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davacıların davada taraf ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacıların böyle bir davayı açmaya ehliyetlerinin bulunmadığını, şirketten olan alacağına karşılık bonoyu düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı vekili de davanın reddini istemiştir

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizce (davacıların kendi adlarına böyle bir davayı açmayacakları nazara alınarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği) gerekçesiyle bozulması sonrasında, bozma kararına uyan yerel mahkemece yeniden yapılan yargılamada davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.