Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1187 K.2010/7378

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/12 - 2008/259 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin WİPO nezdinde 25. sınıfta “pantolonlar, şortlar dahil spor pantolonlar” emtiaları için tescil ettirdiği “üç çizgi” şeklindeki markasının, Madrid Protokolü hükümlerine göre Türkiye’ de de tescili için yapmış oldukları başvurunun, Markalar Dairesi tarafından 556 sayılı KHK’ nin 7/1-a bendi uyarınca ayırt edici olmadığından bahisle reddedildiğini, üç çizgiden oluşan şeklin müvekkilinin tüm dünyada bilinen ve özellikle spor ayakkabı ve giyimle ilgili ürünlerinde uzun yıllardır kullanılan ayırt ediciliği yüksek, görüldüğünde derhal davacı ürünlerini çağrıştıran marka olduğu gerekçesiyle yaptıkları itirazın davalı kurumun Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından ret edildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 25. sınıfta bulunan “pantolonlar, şortlar dahil spor pantolonlar” emtiaları için tescilini istediği “üç çizgi” şeklindeki marka başvurusunun ayırt edici niteliğe haiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.