Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11924 K.2010/1469

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.11.2007 gün ve 2006/346 - 2007/234 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.05.2009 gün ve 2008/1470 - 2009/5977 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1971 yılından itibaren yayın yapan “yankı” dergisinin imtiyaz sahibi olduğunu, haftalık haber dergisi olarak 16.sınıfta 1995/157169 nolu marka tescili yanında 38, 39, 40, 41 ve 43. sınıflarda 2004/ 43736 nolu marka tescilini de bulunduğunu, davalının ise aynı kelimeyi kullanarak gazete yayınlamasının ve ticaret unvanında bu ibareyi kullanmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz olup aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ile haksız rekabetin menine ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilince kullanılan ticaret unvanının 1996 yılında ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını ve gazetenin de 1994 yılından itibaren yayımlanmakta olduğundan davacının uzun süre sessiz kalmakla davanın MK'nun 2. maddesine aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların dava konusu ibareyi mülga basın kanunu döneminden itibaren kullandıkları, davacının davasına dayanak yaptığı marka tescilinin 2004 yılına ait olup davalı unvanında yankı ibaresinin kullanımının 1996 yılına ve gazete yayımının ise 1994 yılına uzanması nedeniyle davalının kullanımla öncelik hakkının bulunduğu ve davacının davalı kullanımına uzun süre sessiz kalmakla MK’nun 2. maddesi uyarınca dava hakkını kaybettiğinin kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.05.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.