Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11938 K.2011/5660

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/95-2009/141 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin Antalya isminden esinlenerek “MEDİTALYA+şekil” ibaresinin marka olarak tescili için davalı TPE'ye müracaat ettiğini, diğer davalı şirketin adına tescilli “TALYA+şekil” ibareli markasına dayanarak müvekkilinin marka başvurusuna itiraz ettiğini, davalı kurumca her iki ibare arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın da sonucu değiştirmediğini, benzer olduğu kabul edilen talya ibaresinin birçok ticari işletme tarafından kullanıldığını, bu ibarenin marka olarak tescilinin mümkün olmadığını ileri sürerek,

davalı şirket adına tescil edilen markanın iptaline, TPE kayıtlarından silinmesine, davalı TPE kararının iptaline, “MEDİTALYA+şekil” ibaresinin davacı adına marka olarak tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Karizma Özel Sağlık ve Eğt. Hiz. Tur. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekili, iptali istenen YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, her iki ibarenin iltibasa neden olacak kadar benzer olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının başvurusuna konu ibare ile redde dayanak yapılan ve davalı şirketin öncelik hakkı bulunan markanın

görsel, sescil ve umumi intiba itibariyle benzer mahiyette bulunduğu, her iki markanın da aynı sınıflara ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK'nun 7/b ve 8/b maddelerindeki hususların redde mesnet markanın sahibi davalı şirket yararına gerçekleştiği, TPE'nin iptali istenen kararının yerinde olduğu, ayrıca davalı şirket adına tescilli markanın herhangi bir mutlak ret sebebi taşımadığı, açık ve net bir ret sebebinin ortaya konulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.