Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11946 K.2010/1525

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2007 gün ve 2006/268-2007/461 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.06.2009 gün ve 2008/2876-2009/6690 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat poliçesi ile sigortalı enjeksiyon makinesinin Bursa’dan İstanbul’a kamyon ile nakliyesi için davalıya teslim edildiğini, sürücünün tam kusuru ile sigortalı makinenin tek taraflı bir kaza sonucunda hasarlandığını, 163.857 YTL hasar tazminatının sigorta ettirene müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, bu mablağın temerrüt faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yükleme hatasından kaynaklanan hasardan dolayı sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava dışı göndercinin sorumluluğunda sigortalı emtianın gerektiği gibi taşıma işlemini yapan kamyona istiflenmediği, davalının özen sorumluluğu çerçevesinde taşımaya esas makinenin bağlanmadan yüklenmesi işlemine ihtirazi kayıt koymadığı, nezaret görevini beklendiği gibi yapmadığından % 25 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2876 E,2009/6690 K sayılı ilamıyla, davalı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilerek onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.