Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11956 K.2011/5662

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Mahkemesi’nce verilen 16.07.2009 tarih ve 2008/163 - 2009/208 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketlerin Günaydın Et Şarküteri Ürünleri Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve Günaydın Et Gıda Malzemeleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanları altında uzun zamandır faaliyet gösterdiğini, bu faaliyetlerinde kullanmak için “GÜNAYDIN”, “GÜNAYDIN+horoz şekli”, “horoz şekli” ibare ve şekilli markaları adına tescil ettirdiğini, davalı tarafın “ARAR LEZZETE GÜNAYDIN” ibareli markayı tescil için başvuru yaptığını, müvekkiline ait markalarla başvuruya esas markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, buna rağmen yaptıkları itirazın TPE tarafından reddedildiğini ileri sürerek,

TPE YİDK'nun 10.03.2008 tarih, 2008-M-1298 sayılı kararının iptaline, davalı şirketin adına anılan ibarenin tescil edilmesi halinde tescil işlemlerinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, müvekkili kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin ticaret unvanlarının ayırt edici unsurunun GÜNAYDIN kelimesi olduğu, ayrıca seri biçimde tescil ettirilmiş markaların asıl ve ayırt edici unsurunun da GÜNAYDIN ibaresi olduğu, bu işareti taşıyan yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri sunan işletmeleri ile birçok ürünlerinin bulunduğu, davalı şirketin de davacı şirketlerle aynı sektörde faaliyette bulunduğu, “ARAR LEZZETE GÜNAYDIN” ibareli tescil başvurusunun konusu olan ürünlerin de genel olarak gıda ürünlerine ilişkin olduğu, davalı başvurusundaki asıl ve ayırt edici unsurun GÜNAYDIN ibaresi olduğu,

redde dayanak markalar ile başvuru konusu olan markanın asıl unsurlarının aynı olduğu ve ayırt edilemeyecek kadar benzer oldukları, bu nedenle davalı TPE'ye yapılan itirazın 556 sayılı KHK'nin 7/b ve 8/b maddeleri uyarınca kabulünün ve davalı başvurusunun reddi gerekirken, itirazın kabul edilmemesinin hukuka uygun bulunmadığı,

ayrıca davacıların ticaret unvanları gözetildiğinde anılan KHK'nin 8/5. maddesi uyarınca da başvuruya itiraz haklarının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE YİDK'nun 2008-M-1298 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescil olunan 31.10.2006 gün ve 2006/51946 sayılı markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı temsilcisi ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.