KÜNYE
11. Hukuk Dairesi 2009/12001 E., 2010/1735 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 16 Şubat 2010
- Mahkemesi
- Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
320 kelime·2 dk okuma
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2007 gün ve 2006/279-2007/214 sayılı kararı onayan Daire’nin 30.06.2009 gün ve 2008/4259-2009/8049 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “MAGİC” asıl unsurlu çok sayıda markasının bulunduğunu, davalı şirketin ise “MHC Magic Hat Company + şekil” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, bu markanın müvekkili markası ile iltibasa neden olacağı gerekçesiyle marka tescil başvurusuna itiraz edildiğini, ancak davalı idare tarafından itirazın reddedildiğini ileri sürerek, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 2005 M 4387 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş ise davalı markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının asıl unsurunun MAGİC ibaresi olduğu, 25. sınıf ürünler yönünden markaların iltibasa neden olacak şekilde benzer oldukları gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, YİDK’nın 2005 M 4387 sayılı kararının anılan markanın 25. sınıf ürünler yönünden iptali ile davalı adına tescil edilen markanın 25. sınıf ürünler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş,kararın davalı TPE vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 30.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, E. 2009/12001, K. 2010/1735, 16 Şubat 2010 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama