Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12045 K.2011/4942

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2006/532 - 2009/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin 2000/022212 nolu 10'lu çoklu anahtarlık endüstriyel tasarımının sahibi olduğunu, davalı-karşı davacının bu tasarımın benzerlerini CNR fuar merkezinde ve kataloglarında kullandığını ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesini, men'ini, 5.000 TL manevi ve 15.000 TL maddi tazminatın tahsilini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacı-karşı davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını, daha önceden benzerlerinin kamuya sunulduğunu, davacının müvekkilinin iş yaptığı kişilere ihtarname çekerek taklit ürün kullandıklarını beyan ettiğini, bu durumun haksız rekabet teşkil ettiğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada ise davacı-karşı davalının tasarımının hükümsüzlüğünü, 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan maddi tazminat talebi atiye terk edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalının tasarımlarının yeni ve ayırt edicilik unsuru taşımadığı, davacının kullanımının tescilli tasarıma dayandığı, bu tasarımları kullananlara ihtarname çekmesinin yasal hakkı olduğu, bu nedenle davalı-karşı davacının tazminat taleplerinin yerinde olmadığı, daha önceden kamuya sunulmuş tasarımın benzerlerinin bulunduğu, bu durumda davalı-karşı davacının eyleminin haksız rekabet teşkil etmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı dava yönünden; davacı-karşı davalının 1,4,6,7,8,9 nolu tasarımlarının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, maddi tazminat talebi atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı-karşı davalının aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece, karşı davada tasarımın hükümsüzlüğü talebinin kabulüne karar verilerek, 540 TL karar ve ilam harcının davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de konusu belli bir değerle ilgili olmayan davalarda maktu harca hükmedilmesi gerekli olup, anılan husus nazara alınmadan nispi harca hükmedilmiş olması doğru olmamıştır.

Ayrıca, davalı- karşı davacı vekilinin, maddi tazminat talebini atiye terk etmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yine manevi tazminat talebinin de reddine karar verildiği halde, kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması da bozmayı gerektirmiş ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.