Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12049 K.2010/1777

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.10.2007 gün ve 2006/35 - 2007/204 sayılı kararı onayan Daire’nin 06.07.2009 gün ve 2008/4376 - 2009/8320 sayılı kararı aleyhinde davalı TPE vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin ‘...’ ibareli markasının Türkiye dahil bir çok ülkede tescilli olduğunu, sektöründe tanındığını, ayırt edici nitelik kazandığını, çeşitli sınıflarda kullanılmak üzere tescil için davalı TPE.ne yapılan başvurunun davalı şirket adına tescilli ‘...’ ibareli markanın varlığı nedeniyle 556 s. KHK 7/1-b maddesi uyarınca 09.21 sınıf eşyalar bakımından reddedildiğini, oysa davalı şirketin markasının 9.12 sınıf alt gruba dahil olduğunu, emtiaların farklı gruplar bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış ve ayırt edici karakter arz ettiğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, YDİK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, işlemin 556 sayılı KHK.nin 7/1-b maddesi uyarınca tesis edildiğini, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, emtiaların aynı tür emtialar olduğunu, tesis edilen kararın yerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Bu Kez, davalı TPE vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı TPE vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.