Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12060 K.2010/1853

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 16.10.2007 gün ve 2007/48-2007/255 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.06.2009 gün ve 2008/2336-2009/6951 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat tekne sigortası sözleşmesi ile sigortalı Cem’s adlı motor-yat ile davalılara ait Aydeniz Yolcu Taşıma Teknesi’nin çarpıştığını, kaza nedeniyle sigortalısına 20.450.000.000.-TL hasar bedeli ve 300.000.000.-TL çekme ve bağlama bedelinin ödendiğini ve davalı yolcu teknesinin % 100 kusurlu olduğunu ileri sürerek, anılan bedel toplamının faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin tekneyi noterden satın almış ise de işleteninin müvekkili olmadığını, dava dışı Çubuklu Port Ltd.Şti.'nin işlettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, dairemizin 23.02.2006 tarihli kararı ile görev yönünden bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve dosyadaki deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tekne kaptanının olayda % 90 kusurlu olduğu belirlenmiş ise de, anılan kaptanın olay tarihinde geçerli olan sürücü yeterlilik belgesi olmadığı, bu nedenle kazada davalı kaptanın tam kusurlu olduğu, teknenin onarımı için tekne yapımcısı firmanın verdiği fiyatın makul olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davacı ve davalı ... vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2336, 2009/6951 sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle davacı ve davalı ... yararına bozulmuştur.

Davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.