Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12076 K.2011/11242

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/06/2009 tarih ve 2009/13-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "müvekkilinin ALDI ibaresini hem ticaret unvanı olarak hem de marka olarak 1981 tarihinden bu yana Almanya da tescilli olarak kullandığını, bu ibareyi Türkiye de 10/06/2005 tarihinde 3,16 ve 35. sınıflar için de tescil ettirdiğini, ALDI markasının Almanya dışında İngiltere, İsviçre, Çek Cumhuriyeti, Slovenya, Fransa ve BD de tescilli olduğunu, bu markanın tanınmış marka niteliğini taşıdığını, bu tanınmışlığın Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin içtihatları ve çeşitli mahkeme kararları ile sabit olduğunu, davalının ise aldı markanın müvekkilinin markası ile benzerlik gösterdiğini, dolayısıyla verdiğini, ayırt edici karakterini zedelediğini" iddia ile davalı adına tescilli alda markasının hükümsüzlüğünü TPE sicilinden terkini ve verilecek kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının markasının tanınmış marka haline geldiğinin hukuken ve fiilen kabulünün mümkün olmadığını, delil olarak gösterilen yerli ve yabancı mahkeme kararlarının olaya uygun olmadığını" savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosyadaki kanıtlara, yabancı mahkeme kararları ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesi içtihatları ile yerel mahkeme kararları karşısında davacının markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-i maddesi ile Paris Sözleşmesinin 1. mükerrer 6. maddesi anlamında tanınmış marka niteliğinde ve taraf markalarının benzer bulunduğu,

davalının ALDA biçimindeki marka tescilinin ve davacının tanınmışlığından haksız yararlanmaya yol açacağı, davalının haksız menfaat elde edeceği, ALDI markasının ayırt ediciliğinin bu tescil nedeniyle zedeleneceği ve marka itibarının da zarar göreceği, böylece 556 sayılı KHK'nın 8/4. maddesinde yazılı hallerin somut olayda gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kablü ile davalı adına tescilli ALDA ibareli 2002 31450 numaralı markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, koşulları oluşmayan tali talep niteliğindeki ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.