Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12091 K.2011/11156

Taraflar arasında görülen davada Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2009 tarih ve 2009/191-2009/340 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davalı avukatı ..... geldi, davetiye tebliğine rağmen davecı avukatı duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...' den 43.264 TL’lik çek ile alacaklı olup, davalının borcunu ödemediğini ileri sürerek, çek bedelinin keşide günündeki ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müracaat hakkı düşmüş olan çek karşılığı sebepsiz zenginleşme davasının bir yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bu sebeple TTK’nun 644. maddesine göre açılan davanın dayanılan çekin kıymetli evrak niteliğini kaybetmesi sebebi ile reddedilmesi gerekeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair kararın Dairemizin 27.02.2009 tarihli kararı ile bozulması üzerine, mahkemece bozma kararına uyularak Adana 6. İcra Müdürlüğü'nün 2002/8817 E. sayılı takip dosyasında, ... tarafından hamiline keşide edilen 15.07.2002 günlü 43.264 TL bedelli çeke dayalı olarak 30.07.2002 günü kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile takip yapıldığı,

Adana 3. İcra Mahkemesi'nin 07.07.2004 günlü ilamı ile 26.09.2002 ila 02.04.2003 tarihleri arasında TTK’nun 726. maddesine göre zaman aşımını kesecek başkaca işlem yapılmadığından ve altı aylık zamanaşımı süresi de dolduğundan İİK’nun 71/2 ve 33/A maddeleri uyarınca icranın geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, çekin karşılığının bulunmadığının 16.07.2002 günü banka tarafından şerh verildiği, TTK’nun 661. maddesine göre 3 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği, aynı Kanun'un 644. maddesine göre 3 yıllık zamanaşımından sonra bir yıl içinde sebepsiz zenginleşme davası da açılmadığı,

davalı tarafın zamanaşımı def-iinin de süresinde bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, TTK. 644 maddesine dayalı sebepsiz zenginleşme davasıdır. Dairemizin 27.2.2009 tarihli bozma kararında dava konusu olayda zamanaşımı def-inin anılan madde uyarınca değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak davaya konu kıymetli evrak çek olup, çeklerde uygulanan TTK.726. maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresi yerine, bonolarda uygulanan 661.maddesinde düzenlenen zamanaşımı süresinin uygulanması doğru değil ise de anılan husus neticeye müessir bulunmadığından, sonucu itibarı ile doğru kararın HUMK. ‘nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.