Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12138 K.2011/4960

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.01.2009 tarih ve 2006/228-2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Tukaş” markasının sahibi olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının “Tunas Marvella” markasının tescili için yaptığı başvuruya itirazlarının reddedildiğini, davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, 1989 yılından beri gıda sektöründe faaliyet gösteren müvekkilinin markasının 2003 yılında tescil edildiğini, davacı markasıyla benzer olmadığın, mal ve hizmet sınıflarının da farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının “Tunas Marvella” ibareli markasının 29. 30. ve 32. sınıflarda 27/03/2003 tarihinden itibaren tescil edildiği, davacının “Tukaş” ibareli markası ile davalının ayırtediciliği bulunmayan “Marvella” ibaresi dışında kalan “Tunas” ibaresinin sescil ve görsel açıdan benzer olduğu, davacının davalıya gönderdiği 10.09.2002 tarihli ihtarname ve davalının cevabına göre de dava konusu kullanım nedeniyle davalının menfi tespit davası açmak yerine tescil için girişimde bulunmasının başvurunun iyiniyetli olmadığını gösterdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.