Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12174 K.2011/12323

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2009 tarih ve 2008/266-2009/27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04.10.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalılardan Besler Gıda ve Kimya San.Tic.A.Ş avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “BENİM” ibaresinin tescili için 2007/24123 kod numarası ile davalı TPE’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı’nca davalı şirkete ait 191819 kod numaralı "BENİM" ve tescil işlemleri devam eden 2006/51922 numaralı “BENİM + şekil” ibareli markalar gerekçe gösterilerek kısmen reddedildiğini, bu karara yapılan itirazlarının da nihai olarak TPE YİDK’nun 2008-M-3440 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa İstanbul 4. Fikri Sınai Hukuk Mahkemesinde redde dayanak 191819 sayılı markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle dava açıldığını ve markanın hükümsüz kılındığını,

2006/51922 sayılı başvurunun iptali için de dava açıldığını, diğer taraftan müvekkilinin 20006/11600 sayılı "BENİMO !!!" ibareli başvurusu dolayısıyla kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK’nun 2008-M-3440 sayılı kararının iptaline, 2007/24123 sayılı marka başvurusuna ait işlemlerin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet alınan markanın KHK'nın 7/1-b bendi anlamında benzer olduğunu, kullanıcılar tarafından karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, redde dayanak markanın hükümsüzlüğü istemi ile açılan davanın bekletici mesele sayılamayacağını ve sonuca etkisi olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili, usul yönünden bu davada müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusunun idari işleme yönelik olduğunu ve bu süreçte müvekili tarafından herhangi bir itirazın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketin 02.05.2007 tarihinde "BENİM" ibaresinin 05, 29, 30 ve 32. sınıflardaki mallar yönünden marka olarak tescili için TPE'ne başvuruda bulunduğu, Enstitünün KHK'nın 7/1-b hükmü uyarınca, 191819 sayılı "BENİM" ibareli marka ile 2006/51922 sayılı "BENİM +Şekil" ibareli başvuruyu gerekçe göstererek, başvurudan 29, 30 ve 32. Sınıftaki malların tümünü çıkarttığı, 05. Sınıftaki malların ilanına karar verdiği, çekişme konusu malların başvurudan çıkarılan 29, 30 ve 32. Sınıftaki mallarla sınırlı olduğu, markalardaki asıl unsurun "BENİM" ibaresi olduğu,

işaretlerin aynı olduğu, öte yandan başvurudan çıkarılan 29, 30 ve 32. Sınıfta yer alan malların tamamı, redde dayanak 191819 ve 2006/51922 sayılı marka ve başvuru kapsamında bulunduğu, dolayısıyla davacı başvurusu ile redde dayanak markalar aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer ve mal kapsamlarının da aynı olduğu, YİDK kararlarının verildiği tarihteki koşullara göre değerlendirilmesi gerektiğinden, redde mesnet marka veya başvuru ile redde gerekçe alınan markalar arasında dahi bulunmayan davalı şirkete ait 191525 sayılı marka yönünden açılan hükümsüzlük ya da iptal davalarının sonuca etkili olmadığı,

yine davacıya ait 2006/11600 sonradan hükümden düşen "BENİMO !!!" ibareli başvurunun da davacı açısından her hangi bir kazanılmış hak oluşturmayacağı, davalı şirketin herhangi bir itirazı bulunmadığından pasif husumetin bulunmadığı gerekçesiyle davanın Besler Gıda A.Ş. yönünden husumet yokluğundan, davalı TPE yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.