Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12176 K.2011/4978

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/05/2009 tarih ve 2008/935-2009/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait işyerinin davalı nezdinde hırsızlık rizikolarını da teminat kapsamına alan sigorta sözleşmesi ile sigortalı iken işyerinin kapanmasına yakın bir saatte cep telefonları ve kontürlerin bulunduğu çantanın işçinin elinde iken işyerine müşteri gibi giren bir kişi tarafından zorla çalındığını, davalı tarafından çalınan emtia bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 15.000.-YTL telefon ve kontür bedeli ile 4.748.-YTL işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rizikonun teminat kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozma ilamına uyularak, rizikonun teminat kapsamı içinde olduğu, 04.02.2003 tarihinde meydana gelen olaydan sonra 01.04.2003 tarihinde düzenlenen ek poliçede telefon ve kontör kartlarının özel kasada saklanmasına ilişkin şartın bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 9.564.-YTL asıl alacak ve 2.877.-YTL işlemiş faizin (asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle) davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.