Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12177 K.2011/5554

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.03.2009 tarih ve 2003/1039-2009/152 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı banka nezdinde müvekkili şirket adına kredili hesap bulunduğunu, müvekkilinin bu hesaptan 2.180,00 TL meblağlı çek keşide ederek karşılığını ibraz tarihinden önce hesabına yatırdığını, ancak davalı bankanın müvekkiline haber vermeden kredi ilişkisini sonlandırması nedeniyle müvekkilini borçlandırdığını ve hesaptaki paradan tahsilat yaparak hesabın bakiyesinin 628,00 TL’ye düşürülmesi nedeniyle çekin ibrazında ödenmeyerek karşılıksız şerhi verilmesine davalı bankanın sözleşmeye aykırı eylemiyle sebep olduğunu,

yine çek tutarının ibraz süresinde hamile 17.09.2002 tarihinde ödenmesine rağmen davalı bankanın müvekkili hakkında C.Savcılığına haksız olarak suç duyurusunda bulunması nedeniyle müvekkilinin ceza kararnamesiyle mahkumiyetine karar verildiğini, bu kararın itiraz üzerine bozulmasına kadar geçen süre içerisinde ise Merkez Bankası’nın bildirimi nedeniyle tüm bankalar nezdinde müvekkilinin yasaklandığını, teminat mektubu alamaması nedeniyle müvekkilinin iki ayrı ihaleyi kaybettiğini ileri sürerek,

davalının hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin uğradığı zarar olarak şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 38.255,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, kredi sözleşmesini sonlandırmanın müvekkilinin yetkisinde bulunduğunu ve zarara davacının neden olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, kredi sözleşmesinin 20. maddesi uyarınca bildirimde bulunmaksızın krediyi sonlandırmakta

bankanın haksız olduğu, tacir olan davacının çek keşide ettiği hesabın bakiyesini kontrol etmemesi nedeniyle davacının % 30 oranında kusurunun bulunduğu ve illiyet bağı bulunan iki iş teklifini davacının kaybetmiş olması nedeniyle tazmini gereken zararın 38.255,00 olduğu gerekçesiyle davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.