Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12216 K.2011/6018

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2007/142-2008/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2005 yılında, davalı şirketin ise 2006 yılında kurulduğunu, müvekkili şirketin unvanında yer alan KOZMO PLAS ibaresinin “şekil + cosmoplus kozmetik” şeklinde marka olarak tescil edildiğini, müvekkilinin unvanında yer alan ve marka olarak tescil edilen bu ibarenin davalının unvanında ve internet alan adında kullanıldığını, bu durumun marka hakkında tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tesbit ve meni ile davalı şirketin unvanında yer alan KOZMOPLUS ibaresinin terkini ve 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya ait olan markayı internet alan adı olarak kullanmasının markaya tecavüz ve haksız rekabete neden olduğu, davalı şirket unvanında yer alan KOZMOPLUS ibaresinin davacı unvanı ile iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının marka hakkına tecavüzün önlenmesine davalı unvanından KOSMOPLUS ibaresinin terkinine, 500 TL maddi ve 3.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.