Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12224 K.2011/4967

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/05/2009 tarih ve 2008/89-2009/134 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli "Ayvalık Tost Ekmeği & Tost Büfesi + şekil" ibareli markadan, davalının haklarında 07.02.2008 tarihinde cezai takibat için girişimde bulunması üzerine haberdar olduklarını, davalı markasının 556 sayılı KHK'nın 7/1-c bendi anlamında Ayvalık Tost ekmeğini tanımlaması nedeniyle hükümsüzlük koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, hükümsüzlük davalarında müvekkiline husumet düşmeyeceğini savunarak davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili markasında bulunan "Ayvalık" ibaresinin özgün bir tasarıma sahip olduğunu, markanın bütün olarak vasıf bildirmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tescil edilmiş markalar için TPE aleyhine dava açılamayacağı, markanın asıl unsurunun "Ayvalık" ibaresi olduğu, bu ilçenin "Ayvalık Tostu" ile bütünleştiği, coğrafi bölge, kent veya ilçe ile özdeşleşen ürün veya hizmet için coğrafi adın tek başına veya asıl unsur olarak markasal tescilinin mümkün olmadığı, ayrıca "Ayvalık tost ekmeği & tost büfesi" ibarelerinin bir bütün halinde ayvalık tost ekmeği ile tost ekmeği satılan büfe restoran gibi yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri yönünden doğrudan tanımlayıcı olduğu gerekçesiyle davalı TPE aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... adına tescilli 2006/33773 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, davalı ... adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... vekilinin cevap süresi içinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalı vekiline dava dilekçesinin 09.04.2008 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 19.04.2008 tarihine kadar yetki ilk itirazında bulunması gerektiği, bu tarihin resmi tatil günü olması nedeniyle 21.04.2008 tarihli cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu belirlenmiştir.

Mahkemece, kanunun açıkça belirlediği kesin yetki kuralları dışında, yetki ilk itirazı (HUMK. m. 187) cevap süresi (HUMK. m. 195) içinde, doğru bir şekilde (HUMK. m. 23) ortaya konulduğu takdirde öncelikle yetki itirazının değerlendirilmesi gerekir. Bu durumda davalının süresi içinde ileri sürdüğü yetki ilk itirazının mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.