Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12237 K.2011/4973

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.07.2009 tarih ve 2007/762-2009/408 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 17-20 Eylül 2006 tarihleri arasında Yeni Zellanda, Auckland'da yapılacak bir konferansa katılmak üzere davalı şirketten bilet aldığını ve ödemenin yapıldığını, davalı şirket personeli ... hanım isimli kişinin uçağın kalkış ve iniş saatlerini bildirdiğini, bu bilete göre otel rezervasyonlarını yaptırdığını, havaalanına geldiğinde, uçağın Avustralya aktarmalı olduğunu ve Avustralya vizesi gerektiğini öğrendiğini, bu konuda davalının bilgi vermediğini, vize olmadığı için uçağa alınmadığını, davalının yardımcı olmadığını, havaalanında Yeni Zellanda'ya gitmek için uçak aradığını, THY'nin Bankok'a uçuşunu öğrendiğini,

Bankok-Aucklanda arası Thai Havayolları bulunduğunu, uçuşa saatler kaldığı için gidiş için 1. sınıf koltuk bulabildiğini, dönüş içinse ekonomide yer bulunamayabileceğinin bildirildiğini bu nedenle dönüş için de 1. sınıf bilet aldığını, Bankok'a indikten sonra orada kalma durumunun olmadığını bildirdiklerini, pasaportunu geçirmediklerini, bavulunun kaybolduğunu, bavuluna ulaşmak için 3 saat çaba harcadığını, Bankok'ta 24 saat geçirmesi gerektiğinden ve orada askeri darbe olması nedeniyle sıkıntılı anlar yaşadığını, oradaki otelde kalmak istemediğini, kendisine alternatif çözümler sunulmadığını,

tüm bu aşamalarda davalının yardımcı olmadığı gibi, telefonlarına cevap verilmediğini, verilen bilette İstanbul-Dubai-Auckland aktarma yazmasına rağmen, havaalanında iken yolculuğun İstanbul-Dubai-Singapor-Bisbane (Avustralya)-Auckland şeklinde aktarmalı olduğunu öğrendiğini, halbuki kendisine davalı tarafından böyle bir bilginin verilmediğini, havaalanında ve yolculukta çok büyük zorluklar yaşadığını, yeniden otel rezervasyonları yaptırdığını ileri sürerek, 5.500 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin sunduğu sözleşmenin paket tur sözleşmesi olmadığını, davacının en ucuz bileti talep etmesi üzerine biletin elektronik ortamda kendisine iletildiğini ve müvekkilinin hiçbir müdahalesinin olmadığını, bilgilerin bilet üzerinde yer aldığını, yolculuk bilgilerinin Amedeus'tan sorulabileceğini, müvekkilinin gerekli ihtimamı gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının bilet alma konusunda başvurusu üzerine kendisine direk uçuş olduğu söylendiği halde bunun sağlanamadığı, davacının istemediği halde Bankok gibi gerçekten de geceleyin davacı konumundaki bir kişinin yalnız gezemeyeceği ve herhangi bir otele gidemeyeceği bir ortamda bırakıldığı, davalı taraf her ne kadar elektronik bilet düzenlediği için bilgi vermek zorunda değil ise de elektronik biletin incelenmesinden konvansiyonda belirtilen hususları taşımadığı ve Amedeus kayıtlarının sunulmadığı,

en azından davalının davacıyı bilgilendirmesi ve gerekli kayıtları sunması gerektiği, davalının kayıtları mahkemeye sunamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 5.500 TL maddi tazminat, tarafların konumları dikkate alınarak 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.