Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/123 K.2010/6127

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/10/2008 tarih ve 2006/410-2008/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Avrupa ve Türkiye’de uzun süredir satışı yapılan kuru sıkı tabanca ürününün davalı tarafından taklit edilerek piyasaya sunulduğunu ve davalı tarafından bu ürün için alınan 2005/5358 nolu faydalı model tescilinin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına tescil edilen 2005/5358 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu ürünün ilk olarak müvekkili tarafından üretildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tescile konu ürünün davacı tarafından daha önceki tarihlerde yurtdışında ve Türkiye’de fatura tanzim edilerek satışa sunulduğu, davacı ürünü ile davalı üretiminin aynı olduğu ve davalı tescilinin yenilik niteliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının 2005/5358 nolu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.