Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/125 K.2010/6101

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2008 tarih ve 2006/573 - 2008/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Nak.Tur.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Ankara’dan Adana’ya taşınması işinin davalılarca yerine getirildiğini, taşımayı yapan aracın karıştığı kaza sonucu emtiaların hasara uğradığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 37.356 YTL’nın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, kazaya karışan diğer araç işleteni ve sürücüsüne de davanın ihbarının gerektiğini, tazminatın fahiş olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın, davalılar tarafından taşınması sırasında meydana gelen kazada hasarlandığı, davacının sigorta ettirene tazminat ödediği, kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurunun varlığının sonuca etkisi olmadığı, taşıma sözleşmesi uyarınca davalıların zarardan sorumlu olduğu, gerçek zararın belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.413.99 YTL’nın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Ltd.Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın taşınmasının davalı ... Nak. Ltd. Şti. tarafından üstlenildiği, fiili taşımanın diğer davalıya ait araçla gerçekleştirildiği, bu aracın başka bir araçla kaza yapması sonucu taşınan emtianın hasara uğradığı, davacının bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödediği ve halefiyet ilkesi uyarınca işbu davayı açtığı hususları çekişmesizdir.

Taşımanın yapıldığı güzergah itibariyle uyuşmazlığa TTK'nun hükümleri uygulanacaktır. Anılan Kanun 787 nci maddesinde taşıyıcı aleyhine açılacak tazminat davalarının, birinci veya sonuncu taşıyıcı aleyhine açılması zorunluluğu getirilmiştir. Alt taşıyıcı ile üst taşıyıcının müteselsil sorumluluğu düzenlenmemiştir. Başka bir anlatımla, yük sahibinin birden çok taşıyıcılar aleyhine birlikte dava açamayacağı hükme bağlanmıştır. Ancak, birden ziyade taşıyıcı aleyhine dava açılması, hemen davanın reddi sonucunu doğurmamalıdır. Böyle bir durumda mahkemece, davacı tarafa uygun süre verilerek davasını hangi taşıyıcıya yönelttiği hususu sorulmalı ve davaya onun belirlediği taşıyıcıya karşı devam edilmelidir.

Somut olayda karar altına alınan tazminattan üst taşıyıcı davalı ... Nak. Ltd. Şti. taşımayı fiilen yapan diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Bu durum karşısında, davacı vekiline dava dilekçesi açıklattırılıp, davasını hangi taşıyıcıya karşı devam ettireceği sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı ... Nak. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.